Pump.fun 与 Fomo 之争愈演愈烈，交易者对 Fomo 的手续费提出质疑

Fomo的快速增长加剧了与Pump.fun之间的竞争。

截至8月，Fomo的日均活跃交易者已超过4万名，其中Solana贡献了大部分交易量。上周，Solana在Fomo上的周交易量达到2.8353亿美元，在该平台追踪的各区块链中位居首位。

Screenshot (673)

此外，Fomo迄今已累计处理约47.4亿美元的交易量，涉及2914万笔交易，并产生了约3210万美元的累计手续费。

这些数据不仅巩固了Fomo在交易市场中的地位，但也引发了外界对用户实际交易成本的更多关注。

知名索拉纳社区成员fabiano.sol近日指出，Fomo的交易手续费为0.5%，而Pump.fun和Jupiter在同类交易中的手续费分别为0%和0.1%。他指出，一名交易者在Fomo存入1,000美元并完成10笔往返交易后，仅手续费就可能损失100美元。

Fomo联合创始人Se Yong Park对此说法提出了异议。Park表示，部分交易费用低至0.10美元，而Fomo承担了gas费、代币租金和优先权费用。他还指出，蓝筹代币的交易费用可能仅为0.05%。

双方的分歧部分源于Fomo如何应用其最低收费标准。

Fomo服务条款的实际规定

Fomo的《服务条款》规定，该平台每笔交易收取0.50%的最低手续费，且最低收费为0.95美元。

Fomo Tos

这种收费结构意味着小额交易可能面临更高的实际费率。在100美元的交易中收取0.95美元最低费用相当于0.95%，而在50美元的交易中收取0.95美元则相当于1.9%。

Fomo的条款还指出，公司不保证会在每次交易前提供费用信息。此外，可能还会产生第三方费用。对于永续合约，Fomo列出的交易费为0.05%，但同时指出第三方协议可能会收取额外的交易费、gas费和资金费。

社区成员质疑0.95美元的最低收费标准在何种情况下适用，以及用户能否在交易前轻松确定最终成本。

一位交易者声称，一笔400美元的购买仅获得了价值380美元的代币。该案例无法确定差额是源于手续费、滑点、执行问题还是市场波动。

另一则帖子称，一笔5美元的交易被收取了3.2%的手续费，交易完成后仅获得价值4.84美元的代币。

这些数字在数学上无法自洽，凸显了围绕部分费用投诉所存在的混乱。

随着Fomo和Pump.fun在争夺同一批交易者方面竞争日益激烈，关于手续费的争论也随之而来。

Fomo围绕社交和跨链交易打造了以移动端为核心的用户体验，而Pump.fun则掌控着Solana网络中大部分迷因币基础设施。Fomo近期的快速增长使得双方的竞争愈发引人注目。

本周末有报道称，Pump.fun 向 Fomo 的一些最大交易者提供了 20,000 美元的签约奖金和 30,000 美元的月薪，以吸引他们转移交易活动。Pump.fun 既未确认也未否认这些具体数字，因此这些数字仍未经证实。

然而，双方更广泛的竞争态势已日益显现。Pump.fun 推出了 0% 交易手续费、跨链 $USDC 存款以及更多社交功能，这些举措使其产品更接近 Fomo 的领域。

Pump.fun的收入仍远高于Fomo。DeFiLlama数据显示，其30天协议收入为1,062万美元，而Fomo上周的周收入刚达到325万美元，日活跃交易者约为5万名。

这一差距固然重要，但发展方向同样关键。

Fomo 的优势在于用户体验、社交交易以及简化加密货币的准入门槛。Pump.fun 则可以利用其现有的基础设施和收入基础来补贴前端服务。

这将直接检验交易者最看重什么：更低的费用、更优的成交执行、更强大的社交功能，还是更流畅的整体体验。

对于小额交易者而言，费用结构可能尤为重要。0.5%的费率在多次交易中已产生显著影响，而0.95美元的最低交易费则会使小额仓位的实际成本大幅增加。

因此，这场竞争已超越Pump.fun与Fomo之间的对决。它反映了加密货币消费层面的更广泛角逐——各平台不仅在交易执行方面日益竞争，更致力于成为用户发现代币、关注交易者并做出决策的首选平台。