O último ciclo de token com tema de IA em Solana entrou em uma fase volátil e reveladora. O que começou como uma experiência de combinação de desenvolvimento de IA de código aberto com financiamento de memecoin produziu rapidamente reversões acentuadas, isenções de responsabilidade públicas e crescente desconforto entre desenvolvedores e comerciantes. Vários tokens ligados à chamada meta de orquestração de agentes de IA entraram em colapso poucos dias após seus picos, levantando questões sobre incentivos, comunicação e os limites dos mercados orientados por narrativas.
No centro dessa turbulência está o $GAS, um token associado ao Gas Town, uma estrutura de orquestração multiagente de código aberto criada pelo veterano engenheiro de software Steve Yegge. Depois de atingir brevemente uma capitalização de mercado de mais de US $ 60 milhões, $ GAS caiu mais de 97% em três dias. Quedas semelhantes seguiram-se noutros tokens lançados pela BagsApp, como $RALPH, $VVM, $CMEM e $COW.
Este episódio não se resume a uma única puxada de tapete ou falha coordenada. Em vez disso, ele expõe tensões estruturais mais profundas entre a economia de atenção da criptografia e as normas de desenvolvimento de software de código aberto.
A segunda onda do AI Meta ecoou a primeira
Recentemente, surgiu uma nova narrativa de token de IA centrada em estruturas de orquestração de agentes como Gas Town de Steve Yegge. Um token $ GAS lançado independentemente ganhou força rapidamente por meio de um padrão agora familiar, onde os implantadores examinam projetos de código aberto ou repositórios GitHub do desenvolvedor, lançam um token em torno desse trabalho e, em seguida, abordam o desenvolvedor associado para reivindicar royalties e se associar formalmente ao projeto. Em vários casos, incluindo o da $GAS, os programadores reconheceram publicamente ou publicaram um post de apoio ao token depois de reclamarem as taxas, o que acelerou significativamente a atenção e a especulação do mercado.
Em poucos dias, a $GAS atingiu um pico de capitalização de mercado de mais de $60 milhões, e Yegge acumulou mais de $300.000 em taxas. No entanto, o mesmo mecanismo que alimentou a ascensão também amplificou a queda.
Em 17 de janeiro, Yegge postou que passaria menos tempo no Crypto Twitter para se concentrar na construção da Gas Town. Em um mercado já condicionado por fraudes e desaparecimentos abruptos de desenvolvedores, muitos comerciantes interpretaram a mensagem como um sinal de retirada. O token caiu mais de 50% em 24 horas.
Dois dias depois, Yegge publicou um post de blogue mais longo que incluía uma divulgação formal esclarecendo a sua relação com a $GAS. Ele afirmou que não criou o token, não controlou seu preço, oferta ou liquidez, e que $GAS não representava patrimônio ou propriedade da Gas Town ou de seu trabalho.
Após a divulgação, a $GAS foi novamente vendida de forma acentuada. A capitalização de mercado caiu para cerca de US $ 1,2 milhão, marcando um declínio de cerca de 97% em relação ao seu pico em apenas três dias.
Ética no desenvolvimento de software versus expectativas da Memecoin
Em um post anterior do blog de 15 de janeiro, Yegge elogiou o BagsApp, chamando-o de "um mecanismo de inovação, semelhante em alguns aspectos ao mercado de ações, onde as pessoas estão tentando prever e promover vencedores corporativos. A BAGS é um mercado de negociação orientado para a previsão e promoção de criadores: indivíduos ou talvez pequenas equipas que andam por aí a criar coisas fantásticas", pelo que a sua revelação pareceu um desvio do espírito das suas palavras anteriores. Ao comparar a BagsApp com o mercado de acções, Yegge levou os participantes do mercado a acreditar que tinham acções no seu trabalho.
Do ponto de vista de um trader, o esclarecimento prejudicou a narrativa implícita que tinha impulsionado a procura especulativa.
No caso de $GAS, a narrativa centrava-se em Gas Town como um potencial padrão futuro para orquestração de agentes de IA e na reputação de Yegge como um engenheiro veterano. Quando Yegge declarou explicitamente no post do blogue que $GAS não transmitia qualquer propriedade ou controlo, alguns investidores concluíram que o caso positivo tinha enfraquecido.
Surgiu um padrão em que os desenvolvedores acolhem influxos especulativos no início, apenas para depois se distanciarem quando o sentimento muda. Um token criado em torno do RedwoodJS, uma estrutura de código aberto, seguiu uma trajetória semelhante, subindo para uma capitalização de mercado de cerca de US $ 2,5 milhões após o reconhecimento público da equipe RedwoodJS, que supostamente reivindicou mais de US $ 100.000 em taxas e twittou: "Agradecemos o apoio da comunidade, para o m $ $ n!" O token mais tarde entrou em colapso em aproximadamente 96% depois que a equipe emitiu uma declaração definitiva de que não endossava criptografia e nunca criaria uma moeda.
O BagsApp era parte do problema?
Padrões semelhantes surgiram em outros tokens relacionados à IA na plataforma. $ RALPH, vinculado ao padrão de orquestração de loop Ralph Wiggum de Geoffrey Huntley, inicialmente teve um bom desempenho, mas depois retrocedeu drasticamente.
$ VVM e $ CMEM seguiram trajetórias comparáveis. O utilizador do X, @kkashi_yt, destacou um investidor que perdeu aproximadamente $105.000 em $COW, sublinhando a rapidez com que os ganhos podem ser revertidos.
Os críticos do ecossistema BagsApp aproveitaram esses resultados como evidência de problemas sistêmicos. Um membro da comunidade resumiu o sentimento sem rodeios, afirmando que todo o ecossistema se tinha tornado numa série de "pump-and-dumps" rápidos com pouco desenvolvimento real por baixo.
O que o colapso revela
O rápido declínio de $GAS e tokens relacionados destaca várias lições. Em primeiro lugar, os mercados orientados para a narrativa podem mover-se mais rapidamente do que a intenção do programador. Em segundo lugar, a transparência, embora necessária, pode perturbar os pressupostos especulativos. Mais importante ainda, o episódio destaca uma lacuna estrutural.
Na esteira da ação negativa do preço, o proeminente influenciador e comerciante de Solana , Ansem, recebeu reação por promover publicamente $ GAS e outras moedas vinculadas ao meta. Em um tweet, ele respondeu ao Sr. Yegge, dizendo "apenas codifique, mano, vamos postar em alta para você".
Respondendo à reação, Ansem deu sua opinião sobre por que ele acha que a meta de IA não teve sucesso, tweetando que parecia "será difícil apoiar tokens sem alguma estrutura".
O financiamento do desenvolvimento através de tokens ligados aos criadores pode oferecer uma forma poderosa de apoiar o trabalho de código aberto desde o início, mas sem um mecanismo formal que conceda aos detentores de tokens direitos económicos claros ou uma exposição semelhante a acções se um projeto for bem sucedido, o modelo falha repetidamente. Na ausência de protecções ou de um alinhamento obrigatório, os programadores mantêm total autonomia, enquanto os detentores absorvem o risco de queda, tornando os colapsos acentuados quase inevitáveis quando as narrativas enfraquecem.
A meta de codificação da vibração da IA pode continuar de alguma forma. Novos tokens podem ser lançados e novas narrativas podem se formar. No entanto, os recentes colapsos redefiniram as expectativas. Os desenvolvedores sinalizam cada vez mais que não endossam ou controlam as memecoins negociadas em torno de seu trabalho. Os comerciantes que participam devem precificar essa realidade desde o início.
Leia mais em SolanaFloor
A segunda vinda do AI Meta: "Desta vez é diferente?"
Aqui está tudo o que você precisa saber sobre o lançamento aéreo de $ SKR
RWAs estão esquentando em Solana!
