Hurupay não consegue aumentar a meta de $ 3M ICO no MetaDAO - O ICO Meta acabou?

Em 7 de fevereiro, Hurupay confirmou que sua venda pública de tokens havia sido oficialmente fechada sem atingir o aumento mínimo de US $ 3 milhões. A empresa anunciou que processaria os reembolsos e devolveria os fundos aos participantes em breve. O anúncio encerrou semanas de debate em canais sociais de criptografia e marcou efetivamente outro fracasso de alto perfil para o modelo ICO em seu estado atual.

A Hurupay entrou no mercado com métricas que, em ciclos anteriores, provavelmente teriam garantido o financiamento. A equipa trouxe receitas, utilizadores, parcerias institucionais e um produto funcional. Nada disso foi suficiente nas condições actuais.

A ICO e o resultado da Hurupay

Onchain neobank Hurupay lançou seu ICO no MetaDAO com uma meta mínima de US $ 3 milhões e um aumento ideal de US $ 5 milhões ou mais. A venda utilizou uma estrutura sem limite com o objetivo de evitar jogos e permitir que os preços de mercado surgissem naturalmente. Todos os fundos contribuídos fluiriam diretamente para a tesouraria da Hurupay se o limite mínimo fosse atingido.

Apesar de uma participação constante, o aumento nunca se aproximou do nível exigido. Nos minutos finais, um único participante aparentemente comprometeu 1,1 milhões de dólares, fazendo com que o total de compromissos ultrapassasse os 2 milhões de dólares e criando brevemente confusão à medida que os mercados de previsões relacionados se resolviam para um resultado positivo.

O compromisso ainda estava aquém do mínimo declarado. A Hurupay fechou a venda e confirmou os reembolsos para todos os contribuintes.

A declaração pública da empresa manteve-se concisa e factual. Agradeceu aos participantes e reiterou que o limite mínimo não tinha sido atingido. Vários observadores notaram que o facto de não ter conseguido aumentar o montante mínimo, mesmo depois de ter decidido alterar a mecânica da venda a meio do caminho, estabeleceu um precedente importante para manter a credibilidade na angariação de fundos onchain.

Antes da venda, Hurupay publicou métricas operacionais detalhadas. Nos seis meses anteriores, a empresa aumentou o volume de transações mensais de aproximadamente US $ 1.8 milhão para US $ 7.2 milhões, compondo uma taxa de crescimento de 32% mês a mês. Em doze meses, a Hurupay processou mais de US$ 36 milhões em volume total e gerou mais de US$ 500.000 em receita.

Indivíduos e trabalhadores remotos usam o Hurupay para receber USD, converter em stablecoins e gastar ou retirar localmente. As empresas usam a plataforma para executar pagamentos globais recorrentes de folha de pagamento e fornecedores sem exigir incorporação nos EUA ou infraestrutura bancária local. A empresa conta com mais de 30 000 utilizadores na Ásia, África, Europa e Estados Unidos. Nenhum destes factores se traduziu em capital de retalho suficiente durante a ICO.

Mecânica do MetaDAO e reembolsos de transbordamento

A venda expôs o crescente atrito em torno da mecânica ICO em evolução da MetaDAO. Lançamentos anteriores devolveram o excesso de capital aos participantes, o que criou uma perceção de proteção contra perdas e incentivou a participação ligada a estratégias de mercado de previsão. A venda de Hurupay removeu os reembolsos de excesso e direcionou todos os fundos para o tesouro do projeto assim que o mínimo foi atingido.

Os críticos argumentaram que a mudança alterou o perfil de risco dos participantes de retalho e favoreceu a aplicação de capital de última hora. O cofundador da MetaDAO, Metaproph3t, contrapôs que os aumentos sem limite reduziam a manipulação e reflectiam melhor a procura genuína.

Reconheceu publicamente que a equipa continuava a desenvolver o modelo e que a Hurupay sofria de um mau momento num mercado fraco.

Condições de mercado e erosão da confiança

O resultado da Hurupay seguiu-se a várias ICOs problemáticas, incluindo a Ranger Finance e a Trove Markets, e a Space, cada uma das quais teve dificuldades em satisfazer as expectativas pós-venda. A Ranger Finance e a Trove Markets foram negociadas significativamente abaixo dos seus preços de ICO após o lançamento, enquanto a Space enfrentou um escrutínio sobre o seu aumento de 20 milhões de dólares e questões relacionadas com a avaliação, divulgação e responsabilidade pós-ICO. Em conjunto, estes resultados minaram a confiança nas novas vendas de tokens, particularmente entre os participantes de retalho que suportaram a maior parte do risco de queda.

Vários comentadores observaram que os grandes participantes de lançamentos anteriores da MetaDAO não se envolveram significativamente na venda da Hurupay, atribuindo sucessos anteriores à arbitragem em torno de mercados de previsão, em vez de convicção a longo prazo.

Outros apontaram o fraco marketing, a falta de impulso narrativo e a ausência de apelo nativo de Solana como factores contribuintes.

A Hurupay não falhou a ICO por não ter um produto, receitas ou utilizadores. Ele falhou porque o modelo ICO não se alinha mais com a psicologia do mercado atual e porque o espaço do neobank onchain se tornou cada vez mais superlotado, com até mesmo a MetaDAO tendo hospedado pelo menos um projeto semelhante no passado. Os participantes do mercado agora enfrentam um cenário em que quase todas as carteiras de criptografia se posicionam como uma alternativa bancária global, comprimindo a diferenciação e aumentando a atenção, com o lançamento da Jupiter Global pela Jupiter sendo um exemplo recente.

Os investidores de retalho exigem liquidez, clareza e feedback imediato. As ICO pedem paciência, confiança e horizontes a longo prazo, numa altura em que o capital continua avesso ao risco e fatigado. Neste ambiente, até os operadores credíveis têm dificuldade em destacar-se.

Leia mais sobre SolanaFloor

O cofundador da Solana, Anatoly Yakovenko, compartilha o Percolator Memecoin Perps codificado por vibração enquanto os desenvolvedores bifurcam o projeto
O Crypto Crash acabou ou o desenrolar dos DATs será o evento de capitulação final?

Você está participando da 2ª temporada do Solana Seeker?