De laatste tokencyclus met AI-thema op Solana is een vluchtige en onthullende fase ingegaan. Wat begon als een experiment in het mengen van open source AI-ontwikkeling met memecoin-financiering heeft al snel geleid tot scherpe omkeringen, publieke disclaimers en een groeiend onbehagen bij zowel ontwikkelaars als handelaren. Verschillende tokens die verbonden zijn aan de zogenaamde AI agent orchestration meta zijn binnen enkele dagen na hun piek ingestort, wat vragen oproept over stimulansen, communicatie en de grenzen van verhaalgedreven markten.
In het midden van deze turbulentie staat $GAS, een token geassocieerd met Gas Town, een open source multi-agent orkestratie framework gecreëerd door veteraan software engineer Steve Yegge. Na kortstondig een marktkapitalisatie van meer dan $60 miljoen te hebben bereikt, daalde $GAS in drie dagen met meer dan 97%. Vergelijkbare dalingen volgden bij andere door BagsApp gelanceerde tokens zoals $RALPH, $VVM, $CMEM en $COW.
Deze episode komt niet neer op een enkele "rug pull" of gecoördineerd falen. In plaats daarvan legt het diepere structurele spanningen bloot tussen de aandachtseconomie van crypto's en de normen van open source softwareontwikkeling.
De tweede golf van de AI-meta echoot de eerste
Onlangs ontstond er een nieuw AI token verhaal rond agent orchestration frameworks zoals Gas Town van Steve Yegge. Een onafhankelijk gelanceerd $GAS token won snel aan populariteit via een inmiddels bekend patroon, waarbij ontwikkelaars open-source projecten of GitHub repositories van ontwikkelaars scannen, een token rond dat werk lanceren en vervolgens de bijbehorende ontwikkelaar benaderen om royalty's te claimen en zich formeel met het project te associëren. In verschillende gevallen, waaronder $GAS, gingen ontwikkelaars na het claimen van vergoedingen over tot publieke erkenning van of posts ter ondersteuning van de token, wat de aandacht van de markt en speculatie aanzienlijk versnelde.
Binnen enkele dagen bereikte $GAS een piek in marktkapitalisatie van meer dan $60 miljoen, en verdiende Yegge meer dan $300.000 aan vergoedingen. Maar hetzelfde mechanisme dat de stijging aanwakkerde, versterkte ook de val.
Op 17 januari postte Yegge dat hij minder tijd zou besteden aan Crypto Twitter om zich te concentreren op het bouwen van Gas Town. In een markt die al geconditioneerd is door oplichting en abrupte verdwijningen van ontwikkelaars, interpreteerden veel handelaren het bericht als een signaal om zich terug te trekken. De token daalde binnen 24 uur met meer dan 50%.
Twee dagen later publiceerde Yegge een langere blogpost met een formele openbaarmaking die zijn relatie met $GAS verduidelijkte. Hij verklaarde dat hij het token niet had gecreëerd, geen controle had over de prijs, het aanbod of de liquiditeit ervan en dat $GAS geen aandelen of eigendom vertegenwoordigde in Gas Town of zijn werk.
Na de openbaarmaking verkocht $GAS weer scherp. De marktkapitalisatie daalde tot ongeveer $1,2 miljoen, een daling van ongeveer 97% ten opzichte van de piek in slechts drie dagen.
Ethiek van softwareontwikkeling versus verwachtingen van Memecoin
In een eerdere blogpost van 15 januari prees Yegge BagsApp en noemde het "een innovatiemotor, in sommige opzichten vergelijkbaar met de aandelenmarkt, waar mensen proberen bedrijfswinnaars te voorspellen en te stimuleren. BAGS is een handelsmarkt gericht op het voorspellen en stimuleren van makers: individuen of misschien kleine teams die daarbuiten geweldige dingen creëren", dus zijn onthulling leek een afwijking van de geest van zijn eerdere woorden. Door BagsApp te vergelijken met de aandelenmarkt, liet de heer Yegge marktdeelnemers geloven dat ze aandelen hadden in zijn werk.
Vanuit het perspectief van een handelaar ondermijnde de toelichting het impliciete verhaal dat de speculatieve vraag had gedreven.
In het geval van $GAS draaide het verhaal rond Gas Town als een potentiële toekomstige standaard voor AI-agent orkestratie en rond Yegge's reputatie als ervaren ingenieur. Toen Yegge expliciet verklaarde in de blogpost dat $GAS geen eigendom of controle overdroeg, concludeerden sommige traders dat de opwaartse case verzwakt was.
Er is een patroon ontstaan waarbij ontwikkelaars in eerste instantie speculatieve instromen verwelkomen, maar zich later distantiëren als het sentiment omslaat. Een token dat werd gecreëerd rond RedwoodJS, een open-source framework, volgde een vergelijkbaar traject en steeg naar een marktkapitalisatie van ongeveer $2,5 miljoen na publieke erkenning van het RedwoodJS-team, dat naar verluidt meer dan $100.000 aan vergoedingen opeiste en tweette: "We waarderen de steun van de community, to the m$$n!" Het token stortte later met ongeveer 96% in nadat het team een definitieve verklaring uitbracht dat het crypto niet onderschreef en nooit een munt zou creëren.
Was BagsApp een deel van het probleem?
Vergelijkbare patronen kwamen naar voren bij andere AI-gerelateerde tokens op het platform. $RALPH, gekoppeld aan Geoffrey Huntley's Ralph Wiggum loop orkestratiepatroon, presteerde aanvankelijk goed, maar ging later sterk achteruit.
$VVM en $CMEM volgden vergelijkbare trajecten. X gebruiker @kkashi_yt benadrukte een handelaar die ongeveer $105.000 verloor op $COW, wat onderstreept hoe snel winsten kunnen omkeren.
Critici van het BagsApp ecosysteem grepen deze resultaten aan als bewijs van systemische problemen. Een lid van de gemeenschap vatte het sentiment bot samen door te beweren dat het hele ecosysteem een reeks snelle pump-and-dumps was geworden met weinig echte ontwikkeling eronder.
Wat de instorting onthult
De snelle neergang van $GAS en aanverwante tokens laat verschillende lessen zien. Ten eerste kunnen verhaalgedreven markten sneller bewegen dan de intentie van ontwikkelaars. Ten tweede kan transparantie, hoewel noodzakelijk, speculatieve aannames verstoren. Het belangrijkste is dat de episode een structurele kloof blootlegt.
In de nasleep van de negatieve prijsactie kreeg de prominente Solana influencer en handelaar Ansem kritiek omdat hij in het openbaar $GAS en andere munten die verbonden zijn met de meta promootte. In een tweet antwoordde hij Mr. Yegge met de woorden "just code brotha we'll bullpost for you."
In een reactie op het verzet gaf Ansem zijn mening over waarom hij denkt dat de AI meta niet geslaagd is, door te tweeten dat het "moeilijk lijkt om tokens te ondersteunen zonder enige structuur". Hij verwees naar MetaDAO's "eigendomsmunten" als voorbeeld.
Het financieren van ontwikkeling via aan de maker gekoppelde tokens kan een krachtige manier zijn om open source werk vroegtijdig te ondersteunen, maar zonder een formeel mechanisme dat tokenhouders duidelijke economische rechten of aandelenachtige blootstelling geeft als een project slaagt, loopt het model herhaaldelijk stuk. Bij gebrek aan bescherming of afdwingbare afstemming behouden ontwikkelaars volledige autonomie terwijl houders neerwaartse risico's absorberen, waardoor scherpe instortingen bijna onvermijdelijk zijn zodra de verhaallijnen verzwakken.
De AI vibe coding meta kan in een of andere vorm doorgaan. Er kunnen nieuwe tokens worden gelanceerd en nieuwe verhalen ontstaan. Toch hebben de recente instortingen de verwachtingen gereset. Ontwikkelaars geven in toenemende mate aan dat ze de memecoins die rond hun werk worden verhandeld niet onderschrijven of controleren. Handelaren die deelnemen moeten die realiteit vanaf het begin inprijzen.
Lees meer op SolanaFloor
The Second Coming of the AI Meta: "This Time Is Different?"
Hier is alles wat je moet weten over de $SKR Airdrop
RWA's worden warmer op Solana!
