Solana alcanzó el 86 % de su umbral de suspensión tras un fallo de enrutamiento de Teraswitch

El miércoles, Solana estuvo a punto de perder la finalidad de las transacciones por unos 20 millones de $SOL, después de que un fallo de enrutamiento en el proveedor de infraestructura Teraswitch provocara que el 28,83 % de los $SOL apostados en la red quedaran en mora.

Solana deja de finalizar transacciones si más del 33,34 % de sus $SOL apostados quedan fuera de línea. Marinade Finance calculó que el incidente llevó a la red al 86 % de ese umbral.

La red principal no se detuvo. Se siguieron generando bloques y las transacciones continuaron procesándose. Sin embargo, el incidente puso de manifiesto cómo un fallo en un único proveedor de infraestructura puede afectar a una gran parte de la red de forma simultánea.

Los validadores afectados perdieron alrededor de 333 $SOL en recompensas, que serán cubiertas por las fianzas de los validadores al final de la época.

El fallo de enrutamiento se extendió por Europa y Asia

El incidente comenzó cuando Teraswitch publicó una ruta por defecto desde sus instalaciones de Miami sin los atributos esperados. A continuación, un reflector de rutas situado en Ámsterdam distribuyó dicha ruta a emplazamientos de toda Europa y Asia.

Los enrutadores periféricos de esas ubicaciones trataron la ruta como su ruta predeterminada local y la prefirieron frente a la ruta correcta. La infraestructura central rechazó la ruta por ser inválida, lo que dejó a 12 emplazamientos sin una ruta de reenvío válida.

Entre las ubicaciones afectadas se encontraban Londres, Ámsterdam, Dublín, Fráncfort, Singapur y Tokio. Norteamérica no sufrió la misma interrupción.

Teraswitch identificó el problema en unos 10 minutos, y el tráfico se restableció a las 04:16:15 UTC. Miami permaneció desconectada de la red troncal del proveedor mientras Teraswitch investigaba el origen de la publicación de la ruta.

Alrededor de 90 validadores de Solana sufrieron la interrupción durante aproximadamente 33 minutos.

La concentración de la participación amplificó el impacto

El análisis de Marinade reveló que AS20326 poseía 118,89 millones de $SOL, más de una cuarta parte de todo el SOL apostado. Aproximadamente el 94 % de esa participación quedó fuera de línea simultáneamente durante el incidente.

Otros 14,1 millones de $SOL también quedaron fuera de línea en Latitude.sh, Limestone, Butterfly Research y Allnodes. Marinade señaló que los datos disponibles no permitían determinar si esas interrupciones se debieron a una dependencia compartida o a una coincidencia.

Esa distinción es importante porque medir la concentración basándose únicamente en el proveedor de alojamiento podría subestimar la cantidad de staking que puede fallar de forma conjunta.

Marinade también descubrió que 59 validadores que poseían 80,2 millones de $SOL se reincorporaron dentro de la misma estrecha ventana de recuperación en Ámsterdam, Fráncfort y Tokio. Dichos validadores no parecieron activar la conmutación automática por error. Permanecieron fuera de línea hasta que el enrutamiento se reconvirtió.

Helius, el segundo mayor validador de Solana, permaneció desconectado durante los 33 minutos completos. De los 74 validadores que Marinade pudo evaluar, solo tres se recuperaron sin problemas gracias a sus sistemas de redundancia: Laine, Cogent Crypto (ambos operados por Sol Strategies) y Lion3d.

Marinade también reconoció la concentración existente en su propio programa de delegación. Cuatro ASN representan dos tercios de la participación que asigna, mientras que el AS395201 por sí solo representa el 36,94 %. La organización ha declarado que tiene previsto revisar los límites de concentración por ASN y centro de datos, y publicar si los validadores utilizan sistemas de sustitución en caliente y de conmutación automática ante fallos.

Los datos de Solanabeach sitúan actualmente la «superminoría» de Solana en 17, lo que pone de relieve el número relativamente reducido de validadores que, en conjunto, poseen una participación suficiente para influir en la finalidad de la red.

La red principal de Solana siguió funcionando

El vicepresidente de Tecnología de la Fundación Solana, Jacob Creech, destacó que 597 de los 699 validadores con participación en staking continuaron votando, es decir, aproximadamente 6 de cada 7. Los validadores afectados se recuperaron en 40 minutos, mientras que los validadores del Programa de Delegación de la Fundación Solana no se vieron afectados.

Trent.sol, de Anza, añadió otro detalle: la red de desarrollo (Devnet) de Solana se detuvo efectivamente durante el mismo problema de Teraswitch, pero se reanudó automáticamente una vez que se resolvió el problema de enrutamiento. La Devnet y la red principal (mainnet) ejecutan el mismo software, lo que sugiere que el software de Solana ha ganado en resiliencia en comparación con incidentes anteriores.

Alessandro Decina, jefe del equipo de rendimiento de Anza, opinó que un suceso similar habría dejado fuera de servicio a Solana hace dos años, y describió el progreso de la red como resultado de las mejoras en el software.

La interrupción de febrero de 2024 sigue siendo una advertencia

La última vez que Solana se detuvo por completo fue en febrero de 2024, y la red tardó casi 5 horas en reiniciarse. Desde entonces, Solana ha mantenido un tiempo de actividad del 100 % durante 30 meses consecutivos sin interrupciones en la red.

Por lo tanto, el último incidente presenta un panorama mixto. Solana demostró que su red principal podía seguir funcionando a pesar de que casi el 29 % de su participación quedara fuera de línea. Al mismo tiempo, el suceso puso de manifiesto que la concentración de la infraestructura puede llevar a la red a un punto peligrosamente cercano a su umbral de finalidad.

El cofundador de Solana, Greg Fitzgerald, calificó el incidente como un incómodo recordatorio de que la descentralización sigue siendo uno de los problemas más difíciles de las criptomonedas.

La interrupción se extendió más allá de Solana

Pyth también sufrió interrupciones porque Teraswitch alojaba 2 de sus 4 nodos NATS. Cuando esos nodos quedaron inaccesibles, NATS perdió el quórum y los servicios de enrutador dependientes dejaron de estar disponibles.

Pyth afirmó que ya había comenzado a reducir la concentración de la infraestructura y que acelerará ese trabajo añadiendo otro proveedor de infraestructura y distribuyendo los servicios críticos entre dominios de fallo independientes.

El incidente, en última instancia, dejó la red principal de Solana en funcionamiento, pero también demostró la rapidez con la que las dependencias de infraestructura pueden convertir un fallo de enrutamiento localizado en un riesgo para toda la red. Si la participación morosa hubiera superado el 33,34 %, Solana habría dejado de finalizar transacciones para todos los usuarios, independientemente de dónde tuvieran sus $SOL.

Más información en SolanaFloor

La rivalidad entre Pump.fun y Fomo se recrudece mientras los traders cuestionan las comisiones de Fomo
La SEC lanzará «iniciativas importantes» para impulsar el sector de las criptomonedas mientras CLARITY se tambalea

Solana quiere quemar 14 veces más $SOL