L'ultimo ciclo di token a tema AI su Solana è entrato in una fase volatile e rivelatrice. Quello che era iniziato come un esperimento di fusione tra lo sviluppo dell'IA open source e il finanziamento in memecoin ha prodotto rapidamente brusche inversioni di tendenza, dichiarazioni pubbliche e un crescente disagio sia tra gli sviluppatori che tra i trader. Diversi token legati alla cosiddetta meta orchestrazione di agenti di intelligenza artificiale sono crollati a pochi giorni dai loro picchi, sollevando interrogativi sugli incentivi, sulla comunicazione e sui limiti dei mercati guidati dalla narrazione.
Al centro di questa turbolenza c'è $GAS, un token associato a Gas Town, un framework open source di orchestrazione multi-agente creato dal veterano ingegnere software Steve Yegge. Dopo aver raggiunto brevemente una capitalizzazione di mercato di oltre 60 milioni di dollari, $GAS è crollato di oltre il 97% in tre giorni. Sono seguiti cali simili in altri token lanciati da BagsApp come $RALPH, $VVM, $CMEM e $COW.
Questo episodio non rappresenta un singolo colpo di scena o un fallimento coordinato. Al contrario, espone tensioni strutturali più profonde tra l'economia dell'attenzione della criptovaluta e le norme dello sviluppo di software open source.
La seconda ondata di Meta AI ha fatto eco alla prima
Recentemente è emersa una nuova narrativa di token AI incentrata su framework di orchestrazione di agenti come Gas Town di Steve Yegge. Un token $GAS lanciato in modo indipendente ha guadagnato una rapida trazione attraverso uno schema ormai familiare, in cui gli implementatori analizzano i progetti open-source o i repository GitHub degli sviluppatori, lanciano un token attorno a quel lavoro e poi si rivolgono allo sviluppatore associato per richiedere le royalties e associarsi formalmente al progetto. In diversi casi, tra cui $GAS, gli sviluppatori hanno riconosciuto pubblicamente o postato a sostegno del token dopo aver richiesto i diritti, accelerando in modo significativo l'attenzione e la speculazione del mercato.
In pochi giorni, $GAS ha raggiunto un picco di capitalizzazione di mercato di oltre 60 milioni di dollari e Yegge ha accumulato oltre 300.000 dollari di commissioni. Tuttavia, lo stesso meccanismo che ha alimentato l'ascesa ha anche amplificato la caduta.
Il 17 gennaio Yegge ha scritto che avrebbe dedicato meno tempo a Crypto Twitter per concentrarsi sulla costruzione di Gas Town. In un mercato già condizionato da truffe e sparizioni improvvise di sviluppatori, molti trader hanno interpretato il messaggio come un segnale di ritiro. Il token è crollato di oltre il 50% nel giro di 24 ore.
Due giorni dopo, Yegge ha pubblicato un post più lungo sul blog che includeva una divulgazione formale che chiariva il suo rapporto con $GAS. Ha dichiarato di non aver creato il token, di non averne controllato il prezzo, l'offerta o la liquidità e che $GAS non rappresenta una partecipazione o una proprietà in Gas Town o nel suo lavoro.
In seguito a questa notizia, $GAS ha subito un nuovo brusco calo. La capitalizzazione di mercato è scesa a circa 1,2 milioni di dollari, segnando un calo di circa il 97% rispetto al suo picco in soli tre giorni.
Etica dello sviluppo del software e aspettative sui Memecoin
In un precedente blogpost del 15 gennaio, Yegge aveva elogiato BagsApp, definendola "un motore di innovazione, simile per certi versi al mercato azionario, dove le persone cercano di prevedere e promuovere i vincitori aziendali". BAGS è un mercato di scambio mirato a prevedere e promuovere i creatori: individui o forse piccoli team che stanno creando cose straordinarie", quindi la sua divulgazione è sembrata una deviazione dallo spirito delle sue parole precedenti. Paragonando BagsApp al mercato azionario, Yegge ha indotto i partecipanti al mercato a credere di avere una partecipazione nel suo lavoro.
Dal punto di vista di un trader, il chiarimento ha compromesso la narrativa implicita che aveva guidato la domanda speculativa.
Nel caso di $GAS, la narrazione era incentrata su Gas Town come potenziale standard futuro per l'orchestrazione di agenti AI e sulla reputazione di Yegge come ingegnere esperto. Quando Yegge ha dichiarato esplicitamente nel post del blog che $GAS non trasmetteva alcuna proprietà o controllo, alcuni trader hanno concluso che il caso di rialzo si era indebolito.
È emerso uno schema in cui gli sviluppatori accolgono gli afflussi speculativi all'inizio, per poi prendere le distanze una volta che il sentimento cambia. Un token creato attorno a RedwoodJS, un framework open-source, ha seguito una traiettoria simile, salendo a circa 2,5 milioni di dollari di capitalizzazione di mercato dopo il riconoscimento pubblico da parte del team di RedwoodJS, che ha dichiarato più di 100.000 dollari di commissioni e ha twittato: "Apprezziamo il supporto della comunità, alla m$$n!" Il token è poi crollato di circa il 96% dopo che il team ha rilasciato una dichiarazione definitiva in cui affermava di non approvare le criptovalute e che non avrebbe mai creato una moneta.
BagsApp era parte del problema?
Modelli simili sono emersi in altri token legati all'AI sulla piattaforma. $RALPH, legato al modello di orchestrazione del ciclo Ralph Wiggum di Geoffrey Huntley, ha inizialmente registrato una buona performance, ma in seguito ha subito un forte ritracciamento.
$VVM e $CMEM hanno seguito traiettorie simili. L'utente X @kkashi_yt ha evidenziato un trader che ha perso circa 105.000 dollari su $COW, sottolineando quanto rapidamente i guadagni possano invertirsi.
I critici dell'ecosistema BagsApp hanno colto questi risultati come prova di problemi sistemici. Un membro della comunità ha riassunto il sentimento senza mezzi termini, sostenendo che l'intero ecosistema era diventato una serie di rapidi pump-and-dump con pochi sviluppi reali sottostanti.
Cosa rivela il crollo
Il rapido declino di $GAS e dei token correlati evidenzia diverse lezioni. In primo luogo, i mercati guidati dalla narrativa possono muoversi più velocemente delle intenzioni degli sviluppatori. In secondo luogo, la trasparenza, pur necessaria, può sconvolgere le ipotesi speculative. Ma soprattutto, l'episodio evidenzia una lacuna strutturale.
Sulla scia dell'azione negativa dei prezzi, Ansem, influencer e trader di spicco di Solana, ha ricevuto un'eco per aver promosso pubblicamente $GAS e altre monete legate al meta. In un tweet, ha risposto a Mr. Yegge, dicendo: "Basta un codice, fratello, ti faremo da bullpost".
Rispondendo alle reazioni, Ansem ha espresso la sua opinione sul motivo per cui ritiene che il meta AI non abbia avuto successo, twittando che sembra "sarà difficile supportare i token senza una struttura", citando le "monete di proprietà" di MetaDAO come esempio.
Il finanziamento dello sviluppo attraverso i token legati ai creatori può offrire un modo efficace per sostenere il lavoro open source fin dalle prime fasi, ma senza un meccanismo formale che garantisca ai titolari dei token chiari diritti economici o un'esposizione di tipo azionario in caso di successo del progetto, il modello si rompe ripetutamente. In assenza di protezioni o di un allineamento applicabile, gli sviluppatori mantengono la piena autonomia mentre i detentori assorbono il rischio di ribasso, rendendo quasi inevitabili crolli bruschi una volta che le narrazioni si indeboliscono.
La meta codifica delle vibrazioni dell'IA potrebbe continuare in qualche forma. Potrebbero essere lanciati nuovi token e potrebbero formarsi nuove narrazioni. Tuttavia, i recenti crolli hanno azzerato le aspettative. Gli sviluppatori segnalano sempre più spesso che non approvano né controllano i memecoin scambiati intorno al loro lavoro. I trader che partecipano devono mettere in conto questa realtà fin dall'inizio.
Per saperne di più su SolanaFloor
La seconda venuta dell'AI Meta: "Questa volta è diverso?"
Ecco tutto quello che c'è da sapere sull'Airdrop di $SKR
Le RWA si stanno scaldando su Solana!
