"MetaDAO prolonge l'ICO P2P.me controversée
Les marchés de décision conduisent à nouveau les opérateurs et les investisseurs en terrain inconnu
- Publié:
- Édité:
P2P.me, une solution d'amortissement fiat-crypto soutenue par Multicoin Capital et Coinbase Ventures, s'est retrouvée dans le collimateur du dernier débat de Solana sur la gouvernance futarchique.
Après avoir admis avoir commis un délit d'initié sur le résultat de son ICO sur Polymarket, P2P.me a eu l'occasion de prouver que ses détracteurs avaient tort.
La débâcle de P2P.me marque la deuxième fois ce trimestre que les marchés de décision ont captivé l'attention de l'économie onchain de Solana. P2P.me peut-il surmonter les accusations et conserver le capital des investisseurs ?
MetaDAO permet les remboursements dans le cadre d'une vente continue
Le 27 mars, l'ICO P2P.me hébergée par MetaDAO a fait l'objet d'un examen minutieux de la part des participants lorsqu'un portefeuille appelé P2P Team Wallet a été découvert en train d'échanger le résultat de la levée de fonds sur Polymarket. Après avoir initialement détourné les questions sur l'activité du portefeuille et traité les parties concernées d'"attardés", l'équipe P2P a reconnu que le portefeuille était, en fait, le sien.
Malgré la controverse entourant l'ICO, MetaDAO a prolongé la vente, donnant aux investisseurs la possibilité de réclamer des remboursements sur le capital engagé.
Tout en affirmant qu'il ne soutient pas les équipes qui participent à des marchés de prédiction directement liés à leurs ICO, le cofondateur de MetaDAO, Proph3t, soutient qu'"il n'est pas clair que cela constitue un motif d'annulation de la levée de fonds".
Affirmant que l'échange du portefeuille P2P ressemble à un "coup de guérilla marketing qui va trop loin", Proph3t a reconnu que les plus gros bailleurs de fonds de l'équipe, qui représentent des entreprises réputées comme Multicoin et Alliance, restent engagés dans la vente.
L'associé général de MultiCoin, Shayon Sengupta, a affirmé qu'il avait fait preuve de "responsabilité" et que d'autres investisseurs avaient choisi d'accorder à l'équipe P2P le bénéfice du doute, arguant qu' un "mauvais jugement sur 20 000 dollars ne l'emportait pas sur la thèse".
Délit d'initié ou soutien à soi-même ?
Comme c'est souvent le cas en matière de gouvernance, les participants au réseau sont divisés sur l'éthique de la débâcle. Alors que P2P.me a fait l'objet de nombreuses critiques de la part de tout l'écosystème, les sympathisants soutiennent que l'équipe a simplement "soutenu [sa] parole avec [son] propre argent".
L'animateur du podcast OwnershipFM , 8bitpenis, affirme que "le délit d'initié n'est pas moralement répréhensible", tandis que wassieloyer, membre de l'équipe juridique de Jupiter, a fait remarquer que c'est l'un des principes fondamentaux de la thèse de la futarchie. D'autres professionnels du droit ont suggéré qu'en poursuivant l'augmentation, MetaDAO "exerce un contrôle" et pourrait avoir créé un mauvais précédent.
Un contributeur affirme que MetaDAO s'est éloigné de son rôle de "plateforme de collecte de fonds" et qu'il a peut-être "créé une obligation de diligence raisonnable pour lui-même". Wassieloyer a par la suite corroboré cette déclaration, réaffirmant que MetaDAO s'implique de plus en plus dans les levées de fonds au fur et à mesure que la plateforme et les projets qui y sont lancés attirent davantage l'attention.
Plus généralement, l'écosystème a décrié l'activité commerciale de P2P.me. Les commentateurs ont noté que le "pari sur soi-même" de l'équipe constituait une violation directe des politiques de Polymarket en matière de délit d'initié, et ont exprimé leur déception quant à la décision de MetaDAO de ne pas annuler l'ensemble de l'ICO.
Malgré la controverse, le scandale P2P.me met en lumière l'un des principes les plus convaincants du modèle de la futarchie. Si les détenteurs de jetons ne sont finalement pas satisfaits des performances de l'équipe, des mesures de protection sont toujours intégrées au modèle.
Les investisseurs peuvent toujours proposer de liquider la trésorerie de P2P.me et de restituer les fonds aux détenteurs, comme cela a été le cas quelques semaines plus tôt lors de la liquidation de Ranger Finance.
Les pièces de propriété à nouveau sous les feux de la rampe
Au début de l'année, la trésorerie de Ranger Finance a été restituée aux détenteurs de jetons par l'intermédiaire d'un marché de décision MetaDAO. Après avoir levé 8 millions de dollars lors de son ICO, Ranger Finance a été contraint de liquider sa trésorerie après avoir prétendument fait de fausses déclarations sur ses revenus pour attirer l'intérêt des investisseurs.
Les défenseurs de la Futarchie ont salué la liquidation comme une puissante preuve de concept, donnant aux détenteurs de jetons une couche de protection contre les équipes qui ne répondent pas aux attentes des détenteurs. La liquidation de Ranger Finance rappelle opportunément que P2P.me pourrait connaître le même sort si l'équipe ne tient pas ses promesses.
MetaDAO, les pièces de propriété et les marchés de décision se retrouvent constamment au cœur des discussions en cours sur les droits des détenteurs de jetons dans l'industrie cryptographique. Le modèle connaît peut-être des difficultés de croissance, mais la gouvernance futarchique est sans aucun doute en train de changer le paysage de ce que signifie être un détenteur de jeton en 2026.
En savoir plus sur SolanaFloor
Le MCP est-il la solution parfaite que tout le monde promet ?
Les banques viennent-elles de gagner ?
