Hurupay ne parvient pas à atteindre son objectif d'ICO de 3 millions de dollars sur MetaDAO - La méta ICO est-elle terminée ?

Le 7 février, Hurupay a confirmé que sa vente publique de jetons avait été officiellement clôturée sans avoir atteint la levée minimale de 3 millions de dollars. L'entreprise a annoncé qu'elle procéderait aux remboursements et qu'elle restituerait les fonds aux participants dans les plus brefs délais. L'annonce a mis fin à des semaines de débat sur les canaux sociaux cryptographiques et a effectivement marqué un autre échec très médiatisé pour le modèle ICO dans son état actuel.

Hurupay est entré sur le marché avec des paramètres qui, dans les cycles précédents, auraient probablement garanti le financement. L'équipe a apporté des revenus, des utilisateurs, des partenariats institutionnels et un produit fonctionnel. Rien de tout cela ne s'est avéré suffisant dans les conditions actuelles.

L'ICO de Hurupay et ses résultats

La néobanque Onchain Hurupay a lancé son ICO sur MetaDAO avec un objectif minimum de 3 millions de dollars et une levée idéale de 5 millions de dollars ou plus. La vente a utilisé une structure non plafonnée visant à empêcher les jeux et à permettre aux prix du marché d'émerger naturellement. Tous les fonds apportés seraient directement versés à la trésorerie d'Hurupay si le seuil minimum était atteint.

Malgré une participation régulière, la collecte n'a jamais atteint le niveau requis. Dans les dernières minutes, un seul participant a apparemment engagé 1,1 million de dollars, portant le total des engagements à plus de 2 millions de dollars et créant brièvement une certaine confusion alors que les marchés de prédiction connexes se sont soldés par un succès.

L'engagement n'atteignait toujours pas le minimum requis. Hurupay a clôturé la vente et confirmé le remboursement de tous les contributeurs.

La déclaration publique de l'entreprise est restée concise et factuelle. Elle a remercié les participants et rappelé que le seuil minimum n'avait pas été atteint. Plusieurs observateurs ont noté que le fait de ne pas avoir atteint le montant minimum, même après avoir décidé de modifier les mécanismes de la vente à mi-parcours, constituait un précédent important pour le maintien de la crédibilité dans la collecte de fonds sur la chaîne de valeur.

Avant la vente, Hurupay a publié des indicateurs d'exploitation détaillés. Au cours des six mois précédents, l'entreprise a augmenté son volume de transactions mensuelles d'environ 1,8 million de dollars à 7,2 millions de dollars, soit un taux de croissance de 32 % d'un mois sur l'autre. Sur douze mois, Hurupay a traité un volume total de plus de 36 millions de dollars et a généré plus de 500 000 dollars de revenus.

Les particuliers et les travailleurs à distance utilisent Hurupay pour recevoir des USD, les convertir en stablecoins et les dépenser ou les retirer localement. Les entreprises utilisent la plateforme pour effectuer des paiements récurrents de salaires et de fournisseurs à l'échelle mondiale sans avoir besoin d'une immatriculation aux États-Unis ou d'une infrastructure bancaire locale. La société compte plus de 30 000 utilisateurs en Asie, en Afrique, en Europe et aux États-Unis. Aucun de ces facteurs ne s'est traduit par un capital de détail suffisant pendant l'ICO.

Mécanismes de MetaDAO et remboursements en cas de débordement

La vente a mis en évidence les frictions croissantes autour des mécanismes de l'ICO de MetaDAO qui évoluent. Les lancements précédents ont remboursé le capital excédentaire aux participants, ce qui a créé une perception de protection contre les baisses et a encouragé la participation liée aux stratégies de marché de prédiction. La vente d'Hurupay a supprimé les remboursements des excédents et a dirigé tous les fonds vers la trésorerie du projet une fois que le minimum a été atteint.

Les critiques ont fait valoir que ce changement modifiait le profil de risque des participants de détail et favorisait le déploiement de capitaux de dernière minute. Le cofondateur de MetaDAO, Metaproph3t, a rétorqué que les augmentations non plafonnées réduisaient les manipulations et reflétaient mieux la demande réelle.

Il a reconnu publiquement que l'équipe continuait d'itérer sur le modèle et que Hurupay avait souffert d'un mauvais timing dans un marché faible.

Conditions du marché et érosion de la confiance

L'issue de Hurupay fait suite à plusieurs ICO en difficulté, notamment Ranger Finance et Trove Markets, ainsi que Space, qui ont tous eu du mal à répondre aux attentes après la vente. Ranger Finance et Trove Markets se sont négociés bien en dessous du prix de leur ICO après le lancement, tandis que Space a dû faire face à un examen minutieux de sa levée de fonds de 20 millions de dollars et à des questions concernant l'évaluation, la divulgation et la responsabilité après l'ICO. Ensemble, ces résultats ont érodé la confiance dans les nouvelles ventes de jetons, en particulier parmi les participants de détail qui ont supporté la majeure partie du risque de baisse.

De nombreux commentateurs ont noté que les grands participants des lancements précédents de MetaDAO ne se sont pas engagés de manière significative dans la vente de Hurupay, attribuant les succès précédents à l'arbitrage autour des marchés de prédiction plutôt qu'à une conviction à long terme.

D'autres ont souligné la faiblesse du marketing, le manque d'élan narratif et l'absence d'attrait pour les natifs de Solana comme facteurs contributifs.

Hurupay n'a pas échoué à l'ICO par manque de produit, de revenus ou d'utilisateurs. Il a échoué parce que le modèle ICO ne correspond plus à la psychologie actuelle du marché et parce que l'espace de la néobanque onchain est devenu de plus en plus surpeuplé, même MetaDAO ayant hébergé au moins un projet similaire dans le passé. Les acteurs du marché sont désormais confrontés à un paysage où presque tous les crypto-monnaies se positionnent comme une alternative bancaire globale, comprimant la différenciation et élevant la barre de l'attention, le lancement de Jupiter Global par Jupiter en étant un exemple récent.

Les investisseurs individuels exigent de la liquidité, de la clarté et un retour d'information immédiat. Les ICO demandent de la patience, de la confiance et des horizons à long terme à un moment où les capitaux restent averses au risque et fatigués. Dans cet environnement, même les opérateurs crédibles ont du mal à se démarquer.

En savoir plus sur SolanaFloor

Le cofondateur de Solana, Anatoly Yakovenko, partage le Percolator Memecoin codé par Vibe Perps alors que les développeurs abandonnent le projet
Le krach des crypto-monnaies est-il terminé, ou l'effondrement des DAT sera-t-il l'événement final de la capitulation ?

Participez-vous à la saison 2 de Solana Seeker ?