"La única salida es a través" - MetaDAO amplía la polémica ICO de P2P.me

P2P.me, una solución de apalancamiento fiat-crypto respaldada por Multicoin Capital y Coinbase Ventures, se ha encontrado en el punto de mira del último debate sobre gobernanza futárquica de Solana’

.

Tras admitir el uso de información privilegiada en el resultado de la recaudación de su ICO en Polymarket, P2P.me ha tenido la oportunidad de demostrar que sus críticos estaban equivocados.

La debacle de P2P.me marca la segunda vez este trimestre que los mercados de decisiones han cautivado la atención de la economía onchain de Solana’s. ¿Podrá P2P.me superar las acusaciones y retener el capital de los inversores?

MetaDAO permite reembolsos en la venta continuada

El 27 de marzo, la ICO alojada en MetaDAO P2P.me se vio sometida a un feroz escrutinio por parte de los participantes cuando se descubrió un monedero etiquetado como P2P Team Wallet comerciando con el resultado de la recaudación en Polymarket. Tras desviar inicialmente las preguntas sobre la actividad del monedero y llamar "retrasados mentales" a las partes afectadas, el equipo P2P reconoció que el monedero era, de hecho, suyo.

P2P Team Wallet.

A pesar de la controversia que rodea a la ICO, MetaDAO ha ampliado la venta, dando a los inversores la oportunidad de reclamar reembolsos sobre el capital comprometido.

Aunque argumenta que no es partidario de que los equipos participen en mercados de predicción directamente relacionados con sus ICO, el cofundador de MetaDAO, Proph3t, argumenta que “no está claro que esto sea motivo para cancelar la recaudación”.

Afirmando que el comercio de la cartera P2P parece un “truco de marketing de guerrilla que ha ido demasiado lejos”, Proph3t reconoció que los mayores patrocinadores del equipo, que representan a empresas de renombre como Multicoin y Alliance, siguen comprometidos con la venta.

El socio general de Multicoin, Shayon Sengupta, afirmó que demostrada “la responsabilidad”, otros inversores optaron por dar al equipo P2P el beneficio de la duda, argumentando que “un mal juicio sobre $20k doesn’t override the thesis”.

¿Operar con información privilegiada o apostar por uno mismo?

Como suele ocurrir en cuestiones de gobernanza, los participantes en la red están divididos sobre la ética de la debacle. Mientras P2P.me se ha enfrentado a una oleada de críticas de todo el ecosistema, los simpatizantes sostienen que el equipo simplemente ‘respalda [su] palabra con [su] propio dinero’.

El presentador del podcast 8bitpenis de OwnershipFM afirma que “el uso de información privilegiada no es moralmente incorrecto”, mientras que wassieloyer, miembro del equipo jurídico de Jupiter’, remarcó que es uno de los principios básicos de la tesis de la futarquía. Otros profesionales del derecho han sugerido que, al continuar con el aumento, MetaDAO está “ejerciendo el control” y puede haber creado un mal precedente. 

Un colaborador afirma que MetaDAO se ha alejado de ser una “plataforma de recaudación de fondos”, y puede haber “creado una obligación de diligencia debida sobre sí mismos”. Wassieloyer más tarde corroboró esta afirmación, reafirmando que MetaDAO se encuentra cada vez más involucrada en las recaudaciones a medida que la plataforma, y los proyectos que se lanzan allí, atraen una mayor atención.

En términos más generales, el ecosistema ha criticado la actividad comercial de P2P.me. Los comentaristas señalaron que el equipo ‘apostó por sí mismo’ violaba directamente las políticas de Polymarket’sobre el uso de información privilegiada, expresando decepción por la decisión de MetaDAO’de no cancelar toda la ICO.

A pesar de la controversia, el escándalo de P2P.me pone de relieve uno de los principios más convincentes del modelo de futarquía. Si al final los poseedores de tokens no están satisfechos con el rendimiento del equipo, las medidas de protección siguen estando integradas en el diseño.

Los inversores aún pueden presentar propuestas para liquidar la tesorería de P2P.me y devolver los fondos a los titulares, como se vio unas semanas antes en la liquidación de Ranger Finance.

P2P.me.

Las monedas de los propietarios, de nuevo en el punto de mira

A principios de este año, a Ranger Finance se le devolvió su tesorería a los poseedores de tokens a través de un mercado de decisión MetaDAO. Después de recaudar originalmente 8 millones de dólares en su ICO, Ranger Finance se vio obligada a liquidar su tesorería después de haber falseado supuestamente sus ingresos para atraer el interés de los inversores.

Liquidar su tesorería.

Los defensores de la futarquía elogiaron la liquidación como una poderosa prueba de concepto, dando a los poseedores de tokens una capa de protección contra los equipos que no cumplen con las expectativas de los poseedores. La liquidación de Ranger Finance sirve como recordatorio oportuno de que P2P.me podría enfrentarse al mismo destino, si el equipo no cumple sus promesas.

MetaDAO, monedas de propiedad y mercados de decisión se encuentran constantemente en el centro de los debates en curso sobre los derechos de los titulares de tokens en la industria de las criptomonedas. El modelo puede estar pasando por algunos dolores de crecimiento, pero la gobernanza futárquica sin duda está cambiando el panorama en torno a lo que significa ser un tokenholder en 2026.

Más información sobre SolanaFloor

¿Es MCP la solución perfecta que todos prometen?

La comunidad de Solana dividida ante la propuesta de MCP de Anza

Impacto de la propuesta de MCP de Anza en el comercio de validadores y perceptores

¿Acaban de ganar los bancos?