"La única salida es a través" - MetaDAO amplía la polémica ICO de P2P.me
Los mercados de decisiones llevan de nuevo a comerciantes e inversores a un territorio inexplorado
- Publicado:
- Editado:
P2P.me, una solución de apalancamiento fiat-crypto respaldada por Multicoin Capital y Coinbase Ventures, se ha encontrado en el punto de mira del último debate sobre gobernanza futárquica de Solana.
Después de admitir que utilizó información privilegiada en el resultado de la recaudación de su ICO en Polymarket, P2P. me ha tenido la oportunidad de demostrar que sus críticos estaban equivocados.
La debacle de P2P. me marca la segunda vez este trimestre que los mercados de decisiones han cautivado la atención de la economía onchain de Solana. ¿Podrá P2P. me superar las acusaciones y retener el capital de los inversores?
MetaDAO permite los reembolsos en la venta continuada
El 27 de marzo, la ICO de P2P.me organizada por MetaDAO se vio sometida a un feroz escrutinio por parte de los participantes cuando se descubrió un monedero etiquetado como P2P Team Wallet que negociaba el resultado de la recaudación en Polymarket. Tras desviar inicialmente las preguntas sobre la actividad del monedero y llamar "retrasados" a los interesados, el equipo P2P reconoció que el monedero era, de hecho, suyo.
A pesar de la controversia que rodea a la ICO, MetaDAO ha ampliado la venta, dando a los inversores la oportunidad de reclamar reembolsos sobre el capital comprometido.
Aunque argumenta que no es partidario de que los equipos participen en mercados de predicción directamente relacionados con sus ICO, el cofundador de MetaDAO, Proph3t, sostiene que "no está claro que esto sea motivo para cancelar la recaudación".
Afirmando que el comercio de la cartera P2P parece un "truco de marketing de guerrilla que ha ido demasiado lejos", Proph3t reconoció que los mayores patrocinadores del equipo, que representan a empresas de renombre como Multicoin y Alliance, siguen comprometidos con la venta.
El socio general de MultiCoin, Shayon Sengupta, afirmó que demostrada la "responsabilidad", otros inversores optaron por dar al equipo P2P el beneficio de la duda, argumentando que "un mal juicio sobre 20.000 dólares no anula la tesis".
¿Trabajo con información privilegiada o respaldo propio?
Como suele ocurrir en cuestiones de gobernanza, los participantes en la red están divididos sobre la ética de la debacle. Mientras que P2P.me se ha enfrentado a una oleada de críticas de todo el ecosistema, los simpatizantes sostienen que el equipo simplemente está "respaldando [su] palabra con [su] propio dinero".
El presentador del podcast OwnershipFM , 8bitpenis, afirma que "el uso de información privilegiada no es moralmente incorrecto", mientras que wassieloyer, miembro del equipo jurídico de Jupiter, señaló que es uno de los principios básicos de la tesis de la futarquía. Otros profesionales del derecho han sugerido que, al continuar con la subida, MetaDAO está "ejerciendo el control" y puede haber creado un mal precedente.
Un colaborador afirma que MetaDAO se ha alejado de ser una "plataforma de recaudación de fondos", y puede haber "creado una obligación de diligencia debida sobre sí mismos". Wassieloyer corroboró más tarde esta afirmación, reafirmando que MetaDAO se está involucrando más en las recaudaciones a medida que la plataforma y los proyectos que se lanzan en ella atraen más atención.
En términos más generales, el ecosistema ha criticado la actividad comercial de P2P.me. Los comentaristas señalaron que la "apuesta por sí misma" del equipo constituía una violación directa de las políticas de información privilegiada de Polymarket, y expresaron su decepción por la decisión de MetaDAO de no cancelar toda la ICO.
A pesar de la controversia, el escándalo de P2P. me pone de relieve uno de los principios más convincentes del modelo de futarquía. Si los poseedores de tokens no están satisfechos con el rendimiento del equipo, el diseño incluye medidas de protección.
Los inversores todavía pueden presentar propuestas para liquidar la tesorería de P2P.me y devolver los fondos a los titulares, como se vio unas semanas antes en la liquidación de Ranger Finance.
Las monedas de propiedad, de nuevo en el punto de mira
A principios de este año, Ranger Finance devolvió su tesorería a los titulares de tokens a través de un mercado de decisión MetaDAO. Después de recaudar originalmente 8 millones de dólares en su ICO, Ranger Finance se vio obligada a liquidar su tesorería después de supuestamente tergiversar sus ingresos para atraer el interés de los inversores.
Los defensores de la futarquía elogiaron la liquidación como una poderosa prueba de concepto, dando a los titulares de tokens una capa de protección contra los equipos que no cumplen con las expectativas de los titulares. La liquidación de Ranger Finance sirve como recordatorio oportuno de que P2P.me podría correr la misma suerte, si el equipo no cumple sus promesas.
MetaDAO, las monedas de propiedad y los mercados de decisión se encuentran constantemente en el centro de los debates en curso sobre los derechos de los titulares de tokens en la industria de las criptomonedas. El modelo puede estar pasando por algunos dolores de crecimiento, pero la gobernanza futárquica está cambiando sin duda el panorama en torno a lo que significa ser un tokenholder en 2026.
Más información en SolanaFloor
¿Es MCP la solución perfecta que todos prometen?
¿Han ganado los bancos?
