Einige Solana-Validierer sind besorgt über Marinades Marktplatz für Anteilsauktionen

Marinade Finance, einer der ursprünglichen Anbieter von Solana’s Einsätzen, hat sich mit den Betreibern von Validatoren in die Haare bekommen.

Validatoren argumentieren, dass Marinades neuer Stake Auction Marketplace (SAM) der Staking-Landschaft schadet und es böswilligen Akteuren ermöglicht, auf Kosten der ehrlichen Validatoren zu gedeihen.

Die verärgerten Validierer sind der Meinung, dass das SAM-Modell, wenn es nicht kontrolliert wird, eine Bedrohung für die Dezentralisierung und die künftige Skalierbarkeit von Solana darstellt.

Marinade hat diese Anschuldigungen zurückgewiesen. Marinade hält denjenigen, die das neue System kritisieren, vor, dass sie es nur aus Boshaftigkeit tun.

Ist dies ein Fall von vorsätzlicher Blindheit, oder suchen die Prüfer einen Sündenbock, den sie für ihre eigenen Unzulänglichkeiten verantwortlich machen können?

Warum sind die Prüfer verärgert?

Einst wurde das SAM als ein leistungsstarkes neues Modell angekündigt, das den Einsatz von APY in neue Höhen treiben würde, hat aber bei einigen Prüfern Verachtung und Skepsis hervorgerufen. Marinade’s SAM ermöglicht es den Validierern, auf Netzwerkeinsätze zu bieten, wobei sich die Gewinner die Einsätze sichern und erhöhte Belohnungen an die Delegatoren weitergeben.

Um Auktionen zu gewinnen, bieten die Validierer im Wettbewerb um Netzanteile. Die steigende Nachfrage nach Anteilen hat die Validierer jedoch dazu gebracht, Gebote in einer Höhe abzugeben, die möglicherweise nicht mehr tragbar ist. In früheren Epochen mussten siegreiche Validierer mehr als 10 % APY erzielen, um Auktionen zu gewinnen, eine Rate, die allein durch natives Staking nicht zu erreichen war.

Dies hat einige Marktteilnehmer dazu veranlasst, darüber zu spekulieren, wie sich diese Validierer so hohe Gebote leisten können. Sie vermuten, dass solche Erträge nur durch böswillige Aktivitäten wie Sandwich-Attacken, private Mempools und Off-Chain-Geschäfte erzielt werden können. Einige Validierer argumentieren, dass Marinade ein Auge auf unehrliche Validierer wirft.

Die verzweifelten Validierer haben Analyse-Dashboards erstellt, um ihre Frustration auszudrücken und ihre Forderungen zu untermauern. Hanabi’s ‘Marinade Stake Selling’ Dashboard hebt hervor, dass eine Reihe von Validierern, die für böswillige Aktivitäten markiert wurden, durch das SAM Anteile gewonnen haben. 

Als Antwort auf die Vorwürfe von Drittanbietern, die das Dashboard entwickelt haben, argumentiert Marinade-CEO Michael Repetny: “Hanabi hat keine Methodik, sie kopieren nur Etiketten von anderen Stakewiz-Dashboards, um das Ganze zu beenden.”

Weiterer Kontext zu den Behauptungen der verärgerten Betreiber, Repetny bekräftigt “Hanabi hat 1M SOL von Marinade verloren, also ist es verständlich, dass er das neue System bekämpft.”

Besorgte Validierer haben sich auf dem Discord-Server von Marinade’s beschwert. Die Betreiber haben behauptet, dass über SAM mehr als 2,7 Millionen SOL an fragwürdige Validatoren, einschließlich Sybils und Sandwiches, vergeben wurden. Verärgerte Betreiber behaupteten sogar: “Marinade will, dass ihr Nebengeschäfte macht, ob ethisch vertretbar oder nicht.”

Außerdem haben die Prüfer argumentiert, dass es für das Solana-Ökosystem wirklich schlecht aussieht, wenn “der größte Teil des mSOL-Pools an unethische Prüfer delegiert wird.”

In einem exklusiven Statement mit SolanaFloor, Max Kaplan, Head of Engineering bei Edgevana, lobt Marinade dafür, dass sie etwas Neues ausprobiert haben, das “nie zuvor gemacht wurde”. 

Allerdings räumt Kaplan ein, dass Marinade “ganz kapitalistisch… vorgegangen ist; im Grunde gewinnt der Meistbietende. Marinade ist es egal, ob ein Validierer ein Gebot für einen Anteil abgibt und dabei Geld verliert, das ist nicht ihr Problem. Sie sind froh, das Geld zu nehmen und es den mSOL-Inhabern zu geben.

Experten argumentieren, dass unter den derzeitigen Bedingungen eine Einsatzrendite von über 10 % einfach nicht tragbar ist. Kaplan behauptet “10 % APY ist höher als die native Staking-Rendite, die auf die Kette ausgezahlt wird. Irgendwoher muss das Geld ja kommen.” 

Ohne Anschuldigungen zu erheben, stellt Kaplan die Theorie auf, dass zusätzliche Erträge möglicherweise aus dem eigenen Marketing-/Wachstumsbudget eines Validators oder aus anderen Quellen wie SWQoS/privaten Mempool-Deals stammen könnten.

Als Antwort auf etwaige Anschuldigungen bekräftigt Repetny die Haltung von Marinade, dass “SAM die beste Rendite auf dem Markt für Delegatoren bietet. Es handelt sich nicht um eine aktive Politik oder eine meinungsstarke Strategie, um das Netz zu optimieren.”

Solana-Stiftung schürt die Flammen

Das Solana Foundation’s Delegation Program (SFDP) hat den sich entfaltenden Konflikt weiter verschärft. Das SFDP wurde entwickelt, um die Dezentralisierung zu unterstützen und die Anzahl der Prüfer im Solana-Netz zu maximieren, und gleicht die delegierten SOL auf einer 1:1-Basis ab.

Effektiv können Validatoren, die für das SFDP-Matching in Frage kommen, den Einsatz verdoppeln, den sie durch erfolgreiche Gebote über Marinade’s SAM erhalten. Dies bedeutet, dass zuvor unrentable SAM-Gebote durch SFDP-Matching rentabel gemacht werden können.

Dies verschafft SFDP-berechtigten Bietern einen Vorteil, denn sie können höhere Gebote abgeben, da sie wissen, dass die Solana-Stiftung jeden Einsatz, den der Bieter in der Auktion gewinnt, anpasst und damit ihren Einsatz verdoppelt.

Am 21. August kündigte die Solana-Stiftung an, dass sie die maximale Validator-Provision von 7 % auf 5 % senken und eine maximale MEV-Provision von 10 % festlegen wird.

Als die Solana Foundation die geforderte Provision von 7 % auf 5 % senkte, mussten die Betreiber ihre Rentabilität verringern, um die Förderfähigkeit im Rahmen des SFDP zu erhalten.

Einige Validierer argumentieren, dass diese Entwicklung indirekt ‘unehrliche Validierer’ begünstigt, die angeblich SWQoS/private mempool offchain Nebengeschäfte haben, die es ihnen ermöglichen, ihren Ertrag zu steigern. Gleichzeitig lähmt der Schritt angeblich ehrliche Validierer, die nun aufgrund der geringeren Rentabilität nicht mehr so viel im SAM bieten können, wie sie gerne würden.

Umgekehrt prüft die Solana-Stiftung auch alle am Programm beteiligten Prüfer und entfernt böswillige Akteure.

Bekämpfung bösartiger Validierer

Der Kryptoraum ist ein hart umkämpftes Umfeld. Selbst in Sektoren, die sich angeblich edlen Zielen wie der Dezentralisierung und dem Gemeinwohl verschrieben haben, gibt es immer Spieler, die ein größeres Stück vom Kuchen abhaben wollen.

In einem Versuch, böswillige Akteure zu entwaffnen, haben Community-Gruppen komplexe Methoden entwickelt, um schädliche Validierer zu entlarven. Sobald diese aufgedeckt sind, können die Betreiber von Stakepools schlechte Akteure auf eine schwarze Liste setzen.

SolBlaze, einer der größten Stakepool-Betreiber von Solana, hat seinen Wunsch geäußert, mit der Validator-Gemeinschaft zusammenzuarbeiten, um bösartige Betreiber zu bekämpfen.

Dieser Prozess ist jedoch leichter gesagt als getan. Laut Kaplan besteht eines der Haupthindernisse darin, sicherzustellen, dass die Daten zu 100 % korrekt sind. In einigen Fällen können ehrliche Prüfer trotz bester Absichten wegen echter Fehler auf eine schwarze Liste gesetzt werden.

Auch wenn Staking-Anbieter wie Jito Fortschritte in diesem Bestreben machen, plädiert Kaplan dafür, dass Validatoren auch die Möglichkeit haben sollten, sich selbst von schwarzen Listen zu entfernen, sofern sie sich an operative Richtlinien halten.

Derweil argumentiert der Paladin MEV-Entwickler und bloXroute-CEO Uri Klarman, dass "die Aufnahme von Validierern in eine schwarze Liste nur wenig Wert hat, da der Validierer nach jeder Aufnahme in die schwarze Liste einen neuen Validierer gründen und sich um Anteile bewerben kann"

Marinade weist die Anschuldigungen des Validators zurück

Marinade Finance hat auf diese schwerwiegenden Behauptungen entschlossen reagiert. In einer exklusiven Erklärung mit SolanaFloor behauptet Marinade-Chef Michael Repetny, dass das Protokoll das beabsichtigte Ergebnis liefert: Optimiertes APY in großem Maßstab.

Im Hinblick auf die Jagd nach böswilligen Akteuren versichert Repetny: “Es gibt keine objektive Methode, um böswillige Validierer kontinuierlich zu identifizieren.” Der Gründer versichert den Validierern jedoch: “Wir erforschen das Thema gemeinsam mit anderen Ökosystemprojekten wie Foundation oder Jito.”

Anstatt das Protokoll den Launen verärgerter Betreiber zu unterwerfen, glaubt Marinade, dass “die böswilligen Validierer stattdessen durch Protokolländerungen oder auf der Anwendungs-/RPC-Schicht beseitigt werden sollten.”

Schließlich merkte Repetny an, dass ironischerweise “80 % [des] Netzwerks mit Jito arbeiten und direkt an negativen MEV-Externalitäten wie Sandwich-Transaktionen beteiligt sind. Mit dieser Logik sollten wir den Jito-Client verbieten, den wir nicht als einen Schritt nach vorne in der Dezentralisierung betrachten.”

Alles in allem erreicht der Wettbewerb innerhalb der Solana’s Staking-Landschaft einen Fieberpegel. Während Dezentralisierung und verbesserte Netzwerksicherheit von entscheidender Bedeutung sind, ist die Realität, dass der typische Staker in erster Linie durch finanzielle Belohnungen motiviert ist.

Marinade’s SAM-Modell ist von Natur aus so konzipiert, dass die Einsätze wettbewerbsmäßig maximiert werden. Den Teilnehmern des Netzwerks steht es frei, ihr SOL dort einzusetzen, wo sie es für richtig halten, unabhängig von der Meinung besorgter Prüfer.

Lesen Sie mehr über SolanaFloor

Solana-basiertes Orakel setzt sich durch:

Marktanteil von Pyth Network steigt im Jahresvergleich um 120 % und schließt zu Chainlink auf

Was ist Solana Staking: