"Der einzige Ausweg ist der Durchgang" - MetaDAO verlängert den umstrittenen P2P.me ICO

P2P.me, eine von Multicoin Capital und Coinbase Ventures unterstützte Fiat-Krypto-Stampflösung, hat sich im Fadenkreuz der jüngsten Solana’-Governance-Debatte wiedergefunden.

Nachdem das Unternehmen zugegeben hat, mit dem Ergebnis seiner ICO-Aufnahme auf Polymarket Insiderhandel betrieben zu haben, hat P2P.me die Chance erhalten, seinen Kritikern das Gegenteil zu beweisen.

Das P2P.me-Debakel markiert das zweite Mal in diesem Quartal, dass Entscheidungsmärkte die Aufmerksamkeit von Solana’s onchain economy auf sich gezogen haben. Kann P2P.me die Vorwürfe überstehen und das Kapital der Investoren behalten?

MetaDAO ermöglicht Rückerstattung bei fortgesetztem Verkauf

Am 27. März geriet der von MetaDAO gehostete P2P.me ICO unter scharfe Beobachtung der Teilnehmer, als eine als P2P Team Wallet bezeichnete Geldbörse entdeckt wurde, die das Ergebnis der Kapitalerhöhung auf Polymarket handelte. Nachdem das P2P-Team zunächst Fragen zur Aktivität der Wallet abgewiesen und die betroffenen Parteien als "Idioten" bezeichnet hatte, räumte es ein, dass die Wallet tatsächlich ihnen gehörte.

Trotz der Kontroverse um das ICO hat MetaDAO den Verkauf verlängert und den Investoren die Möglichkeit gegeben, Rückerstattungen auf das eingesetzte Kapital zu verlangen.

Der MetaDAO-Mitbegründer Proph3t argumentiert zwar, dass er es nicht unterstützt, wenn Teams an Prognosemärkten teilnehmen, die direkt mit ihren ICOs zusammenhängen, aber es ist unklar, ob dies ein Grund ist, die Kapitalerhöhung abzubrechen.

Mit der Behauptung, dass der Handel mit der P2P-Wallet wie ein “zu weit gegangener Guerilla-Marketing-Gag” aussieht, räumte Proph3t ein, dass die größten Geldgeber des Teams, die seriöse Firmen wie Multicoin und Alliance repräsentieren, dem Verkauf weiterhin verpflichtet sind.

MultiCoin General Partner Shayon Sengupta bekräftigte, dass andere Investoren dem P2P-Team den Vorteil des Zweifels zugestehen und argumentieren, dass “schlechtes Urteilsvermögen bei $20k’die These nicht außer Kraft setzt”.

Insider Trading oder auf sich selbst setzen?

Wie so oft in Fragen der Unternehmensführung sind die Teilnehmer des Netzes geteilter Meinung über die Ethik des Debakels. Während P2P.me im gesamten Ökosystem heftig kritisiert wird, behaupten Sympathisanten, dass das Team einfach ‘mit [seinem] eigenen Geld hinter [seinem] Wort steht’.

OwnershipFM-Podcast-Moderator 8bitpenis behauptet, dass “Insiderhandel ist’nicht moralisch falsch”, während wassieloyer, ein Mitglied des Jupiter’-Rechtsteams, bemerkte, dass dies einer der Kernsätze der Futarchy-These ist. Andere Juristen meinten, dass MetaDAO durch die Fortsetzung der Erhöhung eine Kontrolle ausübe und möglicherweise einen schlechten Präzedenzfall schaffe.

Ein Mitwirkender behauptet, dass MetaDAO sich von der Rolle einer “Fundraising-Plattform” entfernt hat und möglicherweise “eine Sorgfaltspflicht für sich selbst geschaffen hat”. Wassieloyer bestätigte später diese Aussage und bekräftigte, dass MetaDAO sich immer mehr in Spendenaufrufe einmischt, da die Plattform und die dort gestarteten Projekte immer mehr Beachtung finden.

Allgemeiner hat das Ökosystem die Handelsaktivitäten von P2P.me’kritisiert. Kommentatoren merkten an, dass die Wette des Teams auf sich selbst eine direkte Verletzung der Polymarket-Insiderhandelsrichtlinien darstellte, und äußerten Enttäuschung über die Entscheidung von MetaDAO, nicht das gesamte ICO abzubrechen.

Trotz der Kontroverse wirft der P2P.me-Skandal ein Schlaglicht auf eines der überzeugendsten Prinzipien des Futarchy-Modells’s. Wenn die Token-Inhaber letztlich mit der Leistung des Teams unzufrieden sind, sind Schutzmaßnahmen immer noch fest in das Design einkodiert.

>

Investoren können immer noch Vorschläge unterbreiten, um die P2P.me-Schatzkammer zu liquidieren und die Gelder an die Inhaber zurückzugeben, wie einige Wochen zuvor bei der Liquidation von Ranger Finance zu sehen war.

Ownership-Münzen wieder im Rampenlicht

Anfang des Jahres hat Ranger Finance sein Vermögen über einen MetaDAO-Entscheidungsmarkt an die Token-Inhaber zurückgegeben. Nachdem Ranger Finance bei seinem ICO ursprünglich 8 Mio. $ eingenommen hatte, war es gezwungen, sein Vermögen zu liquidieren, nachdem es angeblich seine Einnahmen falsch dargestellt hatte, um das Interesse der Investoren zu wecken.

Futarchy-Befürworter lobten die Liquidation als ein starkes Proof-of-Concept, das Token-Inhabern eine Schutzschicht gegen Teams bietet, die die Erwartungen der Inhaber nicht erfüllen. Die Liquidation von Ranger Finance dient als rechtzeitige Erinnerung daran, dass P2P.me das gleiche Schicksal drohen könnte, wenn das Team seine Versprechen nicht einhält.

MetaDAO, Eigentumsmünzen und Entscheidungsmärkte stehen immer wieder im Mittelpunkt der laufenden Diskussionen über die Rechte von Token-Inhabern in der Krypto-Industrie. Das Modell mag einige Wachstumsschmerzen durchlaufen, aber die futarchische Governance verändert zweifellos die Landschaft darüber, was es bedeutet, im Jahr 2026 ein Token-Inhaber zu sein.

Lesen Sie mehr über SolanaFloor

Ist MCP die perfekte Lösung, die alle versprechen?

Solana-Gemeinschaft gespalten über Anza MCP-Vorschlag’s Auswirkung auf Validatoren und Perps Trading

Haben die Banken gerade gewonnen?