"Der einzige Ausweg ist der Durchgang" - MetaDAO verlängert den umstrittenen P2P.me ICO
Entscheidungsmärkte führen Händler und Anleger erneut in unbekanntes Terrain
- Veröffentlicht:
- Bearbeitet:
P2P.me, eine von Multicoin Capital und Coinbase Ventures unterstützte Fiat-Krypto-Stamping-Lösung, ist ins Fadenkreuz der jüngsten Solana-Debatte über futarchische Governance geraten.
Nach dem Eingeständnis des Insiderhandels mit dem Ergebnis seiner ICO-Aufnahme auf Polymarket hat P2P.me die Chance erhalten, seinen Kritikern das Gegenteil zu beweisen.
Das P2P.me-Debakel ist das zweite Mal in diesem Quartal, dass Entscheidungsmärkte die Aufmerksamkeit von Solanas Onchain-Wirtschaft auf sich gezogen haben. Kann P2P.me die Vorwürfe entkräften und das Kapital der Investoren behalten?
MetaDAO ermöglicht Rückerstattungen bei fortgesetztem Verkauf
Am 27. März geriet das von MetaDAO veranstaltete P2P.me ICO unter heftige Beobachtung der Teilnehmer, als eine als P2P Team Wallet bezeichnete Geldbörse entdeckt wurde, die das Ergebnis der Kapitalerhöhung auf Polymarket handelte. Nachdem das P2P-Team zunächst Fragen zur Aktivität der Wallet abgewiesen und die Betroffenen als "Idioten" bezeichnet hatte, gab es zu, dass die Wallet tatsächlich ihnen gehörte.
Trotz der Kontroverse um das ICO hat MetaDAO den Verkauf verlängert und den Anlegern die Möglichkeit gegeben, Rückerstattungen auf das eingezahlte Kapital zu verlangen.
MetaDAO-Mitbegründer Proph3t argumentiert zwar, dass er keine Teams unterstützt, die sich an Prognosemärkten beteiligen, die direkt mit ihren ICOs zusammenhängen, aber es ist unklar, ob dies ein Grund für die Annullierung der Kapitalerhöhung ist".
Proph3t behauptet, dass der Handel mit der P2P-Wallet wie ein "zu weit gegangener Guerilla-Marketing-Gag" aussieht, und räumt ein, dass die größten Geldgeber des Teams, die renommierte Firmen wie Multicoin und Alliance repräsentieren, dem Verkauf weiterhin verpflichtet sind.
Shayon Sengupta, General Partner von MultiCoin, bekräftigte, dass andere Investoren dem P2P-Team den Vorteil des Zweifels zugestehen und argumentieren, dass "ein schlechtes Urteilsvermögen bei 20.000 Dollar nicht die These außer Kraft setzt".
Insiderhandel oder Selbsthilfe?
Wie so oft in Fragen der Unternehmensführung sind die Teilnehmer des Netzwerks geteilter Meinung über die ethischen Aspekte dieses Debakels. Während P2P.me im gesamten Ökosystem mit Kritik konfrontiert wurde, behaupten Sympathisanten, dass das Team einfach "sein Wort mit seinem eigenen Geld untermauert".
Der Moderator des OwnershipFM-Podcasts , 8bitpenis, behauptet, dass "Insiderhandel moralisch nicht falsch ist", während wassieloyer, ein Mitglied des Jupiter-Rechtsteams, anmerkte, dass dies einer der Kernsätze der Futarchy-These sei. Andere Juristen sind der Meinung, dass MetaDAO durch die Fortsetzung der Erhöhung "Kontrolle ausübt" und möglicherweise einen schlechten Präzedenzfall geschaffen hat.
In einem Beitrag wird behauptet, MetaDAO habe sich von der Rolle einer "Fundraising-Plattform" entfernt und "sich selbst eine Sorgfaltspflicht auferlegt". Wassieloyer bestätigte diese Aussage später und bekräftigte, dass MetaDAO sich immer stärker in die Kapitalbeschaffung einmischt, da die Plattform und die dort gestarteten Projekte mehr Aufmerksamkeit auf sich ziehen.
Im Allgemeinen hat das Ökosystem die Handelsaktivitäten von P2P.me kritisiert. Kommentatoren merkten an, dass die "Wette auf sich selbst" des Teams einen direkten Verstoß gegen die Polymarket-Insiderhandelsrichtlinien darstellte, und äußerten ihre Enttäuschung über die Entscheidung von MetaDAO, das gesamte ICO nicht abzubrechen.
Trotz der Kontroverse unterstreicht der P2P.me-Skandal eines der überzeugendsten Prinzipien des Futarchy-Modells. Wenn die Token-Inhaber letztendlich mit der Leistung des Teams unzufrieden sind, sind Schutzmaßnahmen immer noch fest in das Design einkalkuliert.
Investoren können immer noch Vorschläge unterbreiten, um die P2P.me-Schatzkammer zu liquidieren und die Gelder an die Inhaber zurückzugeben, wie dies einige Wochen zuvor bei der Liquidation von Ranger Finance zu sehen war.
Ownership Coins erneut im Rampenlicht
Anfang dieses Jahres wurde das Vermögen von Ranger Finance über einen MetaDAO-Entscheidungsmarkt an die Token-Inhaber zurückgegeben. Nachdem Ranger Finance bei seinem ICO ursprünglich 8 Mio. $ eingenommen hatte, war es gezwungen, sein Vermögen zu liquidieren, nachdem es angeblich seine Einnahmen falsch dargestellt hatte, um Investitionsinteresse zu wecken.
Futarchy-Befürworter lobten die Liquidation als leistungsstarken Proof-of-Concept, der Token-Inhabern einen Schutz vor Teams bietet, die die Erwartungen der Inhaber nicht erfüllen. Die Liquidation von Ranger Finance ist eine rechtzeitige Erinnerung daran, dass P2P.me das gleiche Schicksal drohen könnte, wenn das Team seine Versprechen nicht einhält.
MetaDAO, Eigentumsmünzen und Entscheidungsmärkte stehen immer wieder im Mittelpunkt der laufenden Diskussionen über Token-Inhaberrechte in der Kryptoindustrie. Das Modell mag einige Wachstumsschmerzen durchlaufen, aber die futarchische Governance verändert zweifellos die Landschaft darüber, was es bedeutet, im Jahr 2026 ein Token-Inhaber zu sein.
Lesen Sie mehr auf SolanaFloor
Ist MCP die perfekte Lösung, die alle versprechen?
Haben die Banken gerade gewonnen?
