$JUP flirtet mit Allzeittief inmitten eines umstrittenen Governance-Vorschlags

Jupiter-Mitbegründer Meow hat am 6. März die Katze aus dem Sack gelassen und einen kontroversen Vorschlag zur Unternehmensführung gemacht, der selbst die treuesten $JUP-Inhaber Fragen stellen lässt.

Was als vermeintlich einfacher Vorschlag begann, der Meow’s langfristiges Engagement für den Aufbau des Jupiversums demonstrieren sollte, hat sich zu Jupiter’s bisher polarisierendster Debatte entwickelt—aber nicht aus den Gründen, die man erwarten würde.

Was ist Talent in der Web3-Welt wert?

Der Vorschlag

Die ‘Meow 2030 Lock-In’ Abstimmung ist auf den ersten Blick relativ einfach. In dem Vorschlag schlägt Jupiter-Mitbegründer Meow vor, dass er die 280 Mio. $JUP für ~65 neue Teammitglieder zur langfristigen Ausrichtung bereitstellt, anstatt diese Mittel aus der strategischen Reserve von Jupiter zu beschaffen.

Im Gegenzug wird Meow einen Bonus von 220 Mio. $JUP-Token erhalten, was seine persönliche Zuteilung auf 500 Mio. Token oder 7 % des Gesamtangebots erhöht. Wenn der Vorschlag angenommen wird, bleibt Meow’s Zuteilung bis zum Jahr 2030 gesperrt, im Gegensatz zu seinem derzeitigen Entsperrungszeitplan.

Es bleiben weniger als 24 Stunden, bis der Vorschlag angenommen wird. Laut Flipside-Daten haben die Wähler angedeutet, dass sie für eine Beibehaltung von Meow bis zum Jahr 2030 sind.

Das hat jedoch nichts damit zu tun, warum dieser Vorschlag eine so hitzige Debatte ausgelöst und $JUP auf ein neues Allzeittief getrieben hat.

Warum ist der Vorschlag umstritten?

Jupiter, das oft für seine Transparenz gefeiert wird, bereut vielleicht seine Entscheidung, offenzulegen, wie viele Token neuen Teammitgliedern zugeteilt wurden. 

Während das Team durch Neueinstellungen und Übernahmen wächst, hat das Jupiter-Team 280 Mio. $JUP-Token beiseite gelegt, die über einen Zeitraum von 3-4 Jahren an neue Teammitglieder ausgegeben werden. Jupiter’s neueste Teammitglieder haben bestätigt, dass diese Token ein Bonus zusätzlich zu den Basisgehältern von $USDC sind und von der Leistung abhängen.

Bei den derzeitigen Marktpreisen entspricht dies einem durchschnittlichen Bonus von rund 60.000 $ pro Monat, der in $JUP ausgezahlt wird.

Netzteilnehmer haben erhebliche Empörung über die Vergütung und Boni des Jupiter-Teams geäußert. Kritiker haben argumentiert, dass solch hohe Boni nicht im Einklang mit dem Wert stehen, den diese neuen Teammitglieder bieten könnten, und dass sie nicht auf Kosten der Besitzer von $JUP gehen sollten.

Zwischen einer polarisierenden Abstimmung und der anhaltenden Kontroverse um die angebliche Beteiligung des Teams und die Ermöglichung von Memecoin-Pump-and-Dumps, einschließlich $LIBRA und $MELANIA, leidet $JUP. Der Marktwert von $JUP’s ist auf einen neuen Tiefststand gefallen und hat seit der Veröffentlichung des Vorschlags mehr als 19 % eingebüßt und liegt derzeit bei $0,492.

Aber der Schmerz könnte für Jupiter-Besitzer noch nicht vorbei sein. Laut Flipside-Daten ist die Menge der $JUP-Token, die von der Abstimmungsplattform entstaked werden, auf ein Allzeithoch gestiegen, und es wird erwartet, dass in den nächsten 30 Tagen mehr als 80 Mio. $JUP auf den Markt gebracht werden.

Schlüsselzahlen sprechen für Jupiter

Während in den sozialen Medien zahlreiche Community-Mitglieder über den Vergütungsansatz des Teams lästern, haben sich namhafte Persönlichkeiten aus der gesamten Branche zur Verteidigung von Jupiter geäußert.

6th Man Ventures Leiter Mike Dudas bemerkte, dass die vorherrschende FUD rund um den Vorschlag zeigt, wie wenig der durchschnittliche Krypto-Investor darüber weiß, was ‘Talent’ wert ist. Dudas’ Behauptungen wurden von Pudgy Penguins und Abstract CEO Luca Netz bekräftigt.

Jupiter-Mitbegründer Siong Ong verbreitete diesen Punkt weiter und erklärte, dass Jupiter bereit sein müsse, für ein Weltklasse-Team zu zahlen, um mit Web2-Giganten wie Google und Meta konkurrieren zu können.

In der Zwischenzeit stehen andere Solana-Entwickler zu Jupiter. Der Mitbegründer von Tensor, Richard Wu, argumentiert, dass die Boni von Jupiter angesichts ihres Erfolgs zu niedrig seien.

Als Reaktion auf die wachsende Kritik hat das Führungsteam von Jupiter eingeräumt, dass es im Vorfeld der Governance-Vorschläge besser kommunizieren muss. Meow behauptet, dass ein Großteil der sich entwickelnden Kontroverse hätte vermieden werden können, wenn die Bedenken der Gemeinschaft im Vorfeld berücksichtigt worden wären.

Jupiter’s Governance-Drama hat die Notwendigkeit einer DAO überhaupt erst in Frage gestellt. Die Jupiter DAO wurde in der Vergangenheit für eine zentralisierte DAO-Struktur kritisiert, bei der die Community-Mitglieder nicht das Recht haben, ihre eigenen Governance-Vorschläge zu erstellen.

Kommentatoren argumentieren nun, dass es Zeit für eine komplette Überarbeitung der Struktur und Zuständigkeit der Jupiter DAO ist.

Weiter lesen auf SolanaFloor

Wie geht es weiter mit Meteora?

Meteora schreitet mit neuem Projektleiter und Fahrplan voran - Wann $MET?

Willkommen im Solana-Ökosystem?